為討債錯誤劫取非債務(wù)人財物應(yīng)如何定性 王某、李某二人素有業(yè)務(wù)來往,2002年某日,王某因李某長期拖欠貨款不還,遂糾集多人到李某所經(jīng)營的商店強(qiáng)行討債。商店?duì)I業(yè)員告知王某該商店已經(jīng)被李某轉(zhuǎn)讓他人,店內(nèi)貨物并非李某所有。王某認(rèn)為營業(yè)員是在故意欺騙自己,遂指揮隨從人員將營業(yè)員拉開,強(qiáng)行將店內(nèi)的價值兩萬余元的貨物(與李某所欠貨款大抵相等)搬走。事后,該商店的經(jīng)營者劉某找到王某,要求王某歸還被搶走的貨物,而王某雖明知所搶的貨物所有有權(quán)人是劉某而非李某,但拒絕歸還,聲稱只有李某還債后,才能將貨物返還給劉某。 　　分歧 　　對王某的行為定性存在如下三種意見： 　　第一種意見認(rèn)為,王某構(gòu)成搶劫罪。王某糾集多人采取語言威脅等方法強(qiáng)行將他人的財物劫走,直接侵犯了他人的財物所有權(quán)。雖然在劫取他人的財物時沒有“非法占有”的意圖,但其在明確得知財物為劉某所有的情況下開始產(chǎn)生非法占有的故意,置他人財物遭受損失的結(jié)果于不顧,已經(jīng)具備了搶劫罪的主觀要件。從主客觀相一致的原則出發(fā),王某的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。 　　第二種意見認(rèn)為,王某的行為不構(gòu)成犯罪。王某雖然在客觀上采取了類似搶劫的手段使劉某的合法財物受到侵害,但在實(shí)施“劫取”財物時,王某并沒有非法占有他人財物的故意,之所以“劫取”他人財物,是出于對對象的認(rèn)識錯誤,在罪過形式上充其量只是過失。由于我國刑法沒有規(guī)定過失搶劫罪,故按照罪刑法定原則,王某的行為不應(yīng)作為搶劫罪處理。至于在知道真相的情況下,仍拒不歸還財物的行為,屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?應(yīng)通過民事訴訟途徑解決。 　　第三種意見認(rèn)為,王某的行為構(gòu)成侵占罪。王某在基于廣州追債公司 認(rèn)識錯誤而過失“劫取”他人財物后,已經(jīng)與財物所有權(quán)人之間形成了一種“代為保管”的關(guān)系,這種關(guān)系雖非基于委托,但已形成了事實(shí)上的管理。在這種情況下,王某產(chǎn)生非法占有的故意,拒不交還他人財物,直接侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán),符合侵占罪的構(gòu)成要件。 　　評析 　　專家同意第一種意見,該案應(yīng)以搶劫罪定性。但理由與第一種意見不完全相同。 　　王某出于討債的目的,糾集多人去他人經(jīng)營的門店以追討貨款為名,強(qiáng)行劫走他人門店內(nèi)的財物。在此過程中,門店的營業(yè)員已經(jīng)明確告知王某等人,該門店經(jīng)營者已經(jīng)易主,店內(nèi)財物不屬于王某討債對象李某所有。王某被告知真相后,王某有責(zé)任和義務(wù)了解清楚情況,但是王某因討回自己貨款的心情過于強(qiáng)烈,對自己的行為有可能造成他人財物遭受損失的危害結(jié)果采取放任、聽之任之的態(tài)度。必須承認(rèn),王某等人實(shí)施行為時,討債的心理也就是不具有非法占有目的的心理占據(jù)了絕對優(yōu)勢,以致于對自己非法占有他人財物的可能性被忽視了,結(jié)果對自己所具有的非法占有他人財物的目的存在模糊認(rèn)識。因此,在這種存在認(rèn)識錯誤的情形下,當(dāng)王某事后確切地知道自己非法占有了劉某的財物,若能及時歸還所劫走的財物,那么對王某的行為可以不作為犯罪處理。理由是王某存在認(rèn)識上的錯誤并在發(fā)現(xiàn)錯誤之后及時歸還財物,足以證明王某不具有非法占有的目的。然而王某在了解事實(shí)真相,明知當(dāng)初的行為性質(zhì)是劫走非債傷人劉某的財物之后,王某當(dāng)初主觀上的模糊認(rèn)識——非法占有的目的——變得清晰可見,王某仍未及時采取補(bǔ)救措施退還財物,相反設(shè)定先決條件拒不歸還,據(jù)此王某的行為應(yīng)以搶劫罪定性,也是完全符合主客觀相統(tǒng)一的原則的。值得注意的是,在這種存在認(rèn)識錯誤的情形下,搶劫罪成立既遂,齊備主客觀要件的時間點(diǎn)稍有滯后,但是定性仍然符合主客觀相統(tǒng)一原則的。 　　第二種意見認(rèn)為王某實(shí)施“劫取”他人財物時廣州要賬公司 ,不具有非法占有的目的,從而不成立搶劫罪。這種完全排除王某主觀上具有非法占有目的的觀點(diǎn),并不符合實(shí)際情況。因?yàn)橥跄吃诮偃∝斘飼r就有營業(yè)員明確告知財物不是王某債務(wù)人的。一般人來看,這種明確告知的事項(xiàng)是完全可能發(fā)生的。王某急于追回李某所欠的貨款而放任不管,對自己非法占有他人財物的可能性聽之任之,從而對自己的行為具有非法占有目的存在模糊認(rèn)識。這種模糊認(rèn)識與主觀上不具有非法占有目的情形是完全不同的。事實(shí)上王某在行為時,主觀上并沒有完全排除非法占有目的之可能性。故第二種意見不符合事實(shí),這種行為具有嚴(yán)重的社會危害性,不作為犯罪處理顯然不當(dāng)。 　　第三種意見將“劫取”的財物認(rèn)為是“代為保管”的財物,不符合客觀事實(shí),過于牽強(qiáng)附會。而且,認(rèn)定成立侵占罪只評價了劫取財物之后的行為,對基于認(rèn)識錯誤劫取他人財物的行為社會危害性更大,卻沒有納入評價的范圍,其結(jié)論是片面的,故第三種意見也是不妥當(dāng)?shù)?盡管該意見在實(shí)務(wù)部門中占主流地位。因此,第一種定性意見是妥當(dāng)?shù)?但是其理由需要進(jìn)行修正,以更加符合實(shí)際和更有說服力。